O cliente volta à loja três dias depois da compra. O aparelho não liga. Ele não quer saber de assistência técnica, quer o dinheiro de volta ali, no balcão, e avisa que se não for assim procura o Procon. O vendedor olha para o gerente, o gerente olha para o manual interno, e a decisão que sai dali costuma ser a mais cara: troca na hora, para não perder o cliente nem virar reclamação.
Essa cena se repete todo dia no varejo brasileiro, e ela parte de um mal-entendido sobre o que a lei realmente exige. Uma decisão recente do Superior Tribunal de Justiça acaba de deixar o ponto mais claro.
O que o Código de Defesa do Consumidor realmente diz
O artigo 18 do CDC trata do vício do produto, aquele defeito que torna o bem impróprio ao uso ou lhe diminui o valor. O parágrafo 1º desse artigo fixa um prazo máximo de trinta dias para que o fornecedor sane o problema. Só depois de esgotado esse prazo, sem solução, é que o consumidor pode escolher entre a substituição do produto, a devolução do valor pago com correção ou o abatimento proporcional do preço.
A troca imediata, portanto, não é a regra. Ela é o que acontece quando a empresa não resolve dentro do prazo que a própria lei lhe concedeu.
Há uma exceção, no parágrafo 3º, e ela costuma ser lida errado. O consumidor pode ir direto às três alternativas quando a substituição das partes defeituosas puder comprometer a qualidade ou as características do produto, quando puder diminuir o valor do bem, ou quando se tratar de produto essencial. É sobre essa última hipótese, a do produto essencial, que a discussão vinha se acumulando nos tribunais.
A decisão do STJ sobre celulares
A Terceira Turma do STJ julgou o REsp 2.226.610 e decidiu que o celular, em regra, não se enquadra automaticamente no conceito de produto essencial. O caso nasceu de uma ação civil pública ajuizada pela Defensoria Pública do Rio de Janeiro contra quatro operadoras, sustentando que seria abusivo não dar ao consumidor acesso imediato às alternativas do CDC sempre que o aparelho apresentasse defeito.
Prevaleceu o voto do ministro Ricardo Villas Bôas Cueva. Para ele, a leitura do conceito de produto essencial precisa equilibrar a proteção do consumidor e a noção de abuso de direito. O ministro observou que o próprio Código deu ao fornecedor um prazo para resolver antes que o cliente possa exigir substituição ou devolução, e que flexibilizar isso de forma indiscriminada encarece o produto e onera o mesmo consumidor que se pretende proteger.
O que a decisão fixa é o método: a essencialidade é conceito jurídico indeterminado e se verifica caso a caso, à luz das circunstâncias concretas. O fato de quase todo mundo usar um bem não basta para classificá-lo como essencial.
Duas ressalvas antes de qualquer conclusão apressada. Trata-se de julgamento de Turma, e não de tese firmada em repetitivo: orienta, mas não obriga as instâncias inferiores, e ainda se encontra decisão em sentido diverso em juizado e em tribunal estadual. E o STJ tratou de celular, em regra. Nada impede que um caso concreto demonstre a essencialidade daquele aparelho para aquele consumidor, por trabalho, saúde ou acessibilidade. Ninguém perdeu direito: a exceção do parágrafo 3º voltou a exigir demonstração.
O que isso muda na rotina da sua empresa
A decisão não autoriza ninguém a empurrar o cliente com a barriga. O que ela faz é deslocar o ônus da discussão. Quem vende ao consumidor passa a ter argumento mais firme para usar o prazo legal sem que isso, por si só, seja tratado como abuso.
O primeiro efeito prático é sobre a política interna de troca. Muita empresa concede a devolução imediata por hábito, achando que a lei obriga, e assume um custo que poderia ter evitado.
O segundo é sobre prova. O prazo de trinta dias só protege quem consegue demonstrar que o usou bem: data de entrada do produto na assistência, contato com o cliente, data de devolução do bem reparado. Sem esse registro, o prazo não vale nada em juízo.
O terceiro é sobre treinamento. A maior parte dos passivos dessa natureza não nasce de cláusula mal redigida, nasce de promessa feita no balcão por quem quer encerrar a discussão e ir para o próximo atendimento.
Dois prazos que não se confundem
O prazo de até trinta dias do artigo 18 é o que a empresa tem para consertar depois que o defeito aparece. Já o artigo 26 trata de outra coisa: o tempo que o consumidor tem para reclamar. São trinta dias para produto não durável e noventa dias para produto durável, contados da entrega efetiva do bem. Em vício oculto, a contagem começa quando o defeito se evidencia.
Atenção a um detalhe do artigo 26 que costuma passar batido no atendimento: a reclamação comprovadamente formulada pelo consumidor perante o fornecedor obsta a decadência até a resposta negativa, que precisa ser transmitida de forma inequívoca. Empresa que recebe a reclamação e simplesmente não responde mantém o prazo do cliente aberto.
O artigo 18 também permite que as partes convencionem prazo diferente para o conserto, entre sete e cento e oitenta dias. Em contrato de adesão, essa cláusula exige manifestação expressa do consumidor.
Para quem toca uma operação de varejo ou de serviços, o efeito é tornar a conta mais previsível. Dá para estimar o custo do pós-venda e escrever uma política de atendimento que a equipe consiga sustentar quando o cliente levanta a voz.
Tem uma situação parecida na sua empresa? Fale com a Amon & Farias pelo WhatsApp.